陈政峰在全国人大《刑法》修改调研座谈会上的发言

12 月18 日，全国人大《刑法》修改调研组，在全国人大法工委原副主任、中国法学会副会长郞胜的带领下，来到了湖南，由湖南省人大组织了调研座谈会。

湖南省公检法司代表、知名律师共20 多人参加了调研，中国广告协会会长特别助理、湘三协秘书长陈政峰应邀做了发言。

本文是湘三协宣传部，根据陈政峰的发言稿和即席发言的录音整理而成并加注了小标题，本文未经本人审核。

尊敬的全国人大和省人大的各位领导、尊敬的朗主任、各位嘉宾：

由于发言踊跃，时间限制，我就不念稿子，就法律对非公企业保护的不足，谈些现象，提些建议，权做一家之言。

我的职业是社会团体的专职工作者，一直从市级、省级协会干到国家一级协会，协会会员95%以上是非公企业，所以，对非公企业的法律诉求，是非常了解的。

一、《宪法》没有给予非公企业的财产平等的保护，是非公企业遭遇的最大不公平

在我国的GDP中，非公企业比重已超过60%，对税收和就业的贡献率已分别超过50%和80%。所以，给非公企业财产一个安全的法律环境，尤为重要。但做为母法的《宪法》对私有财产和公共财产采取双重保护标准，让非公企业家缺乏安全感。

《宪法》第十二条 规定：社会主义的公共财产神圣不可侵犯。

第十三条，公民的合法的私有财产不受侵犯。

  公共财产“神圣不可侵犯”；合法的私有财产也是“不可侵犯”，但没有了“神圣‘，而且，在后面“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用”。

非公企业的财产说到底是私有财产，既然合法，为什么不是”神圣”的？有个具有法律修养并移民海外的企业家对我说，他的财产来源合法却又不神圣，如被征收或者征用，就会遭到歧视；如果同公共财产一样都是“神圣”的，如被征收或征用时，法律地位是对等的，对他财产的安全就有信心。

从这位非公企业家的谈话中，我敢肯定，他移民的一个重要原因就是对我国法律歧视性规定产生了顾虑。

二、《刑法》对侵害非公企业利益的犯罪惩罚采取了歧视标准

《刑法》第 165条规定的非法经营同类营业罪，犯罪主体仅 能 由 “国有公司、企业的董事、经理”构成。第 166条规定的为亲友非法牟利罪也具有相似问题。

因此，非公企 业 的董事、经理利 用职务之便非法经营同类营业从而损害所任职公司利益的，不能作为犯罪处理，而非公企业发生亲友非法牟利的情形，无论多严重，《刑法》中竟然无具体罪名可以规制，只能作为无罪处理。

又如，《刑法》第 167条规定的签订、履行合同失职被骗罪，法条规定的犯罪主体同样只是“国有 公司、企业、事业单位直接负责的主管人员”；《刑法》第 168条规定的国有公司、企业、事业单位人员失职罪和国 有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪，均将非公企业排除在外。

《刑法，》中惩罚涉及非公企业犯罪的法条，和惩罚侵犯国有经济利益的法条相比，前者入罪门槛高并从宽量刑，后者入罪门槛低并从重量刑，在此不再赘述。

 借此机会，我想说说非公企业遭受侵害的几个突出现象：

1、遭遇到了经济诈骗案立案难；

2、社会危害性轻微的涉嫌犯罪的非公企业家取保难；

3、超标的查封冻结现象普遍；

（以上2、3点导致不少企业倒闭或者损失惨重！）

4、弱势非公企业维权时，诉讼费、保全费、律师费的缓交或免交基本上不可能，因费用不足或没有信心，导致放弃权利；

5、非公企业胜诉的案件执行难。

我们天天喊给非公企业公平宽松的营商环境，通过刑事惩罚手段维护权益的《刑法》如此差别对待非公企业，试问营商环境的公平从何说起？

三、诚信政府建设任重道远。

改革开放以来，地方政府为追求政绩，特别是招商引资时夸大宣传，胡乱承诺，签约后不守信用，遗留问题堆积较多，非公企业无可奈何。有个别政府，所做所为与强盗无异！

我们四川绵阳有一个非公企业的会员，属于台资背景。该企业2002 年被绵阳市招商引资到绵阳搞开发，当年他和政府签了合同并按约出资，到现在过去16 年了，老板从中年熬到头发花白的老年了，项目还在纸上谈兵，政府说当初协议无效！官司打到四川省高院，政府败诉；上诉到最高法院，今年3 月判决了：维持原判。但到现在，仍然无法执行，依然纸上谈兵！

政府的作为容易被企业误读为执政的走向，如果政府不守信用，就会成为伤害非公企业最大的主体，因此，诚信政府的建设依然任重道远！

我今天发言到此，不当之处请各位领导和专家批评指正！谢谢！